Ett hån mot dem som kämpat
AF 010110
En ny generation palestinier växer nu upp som inte längre
respekterar den gamla tidens tabun, skriver Edward W Said.
EDWARD W SAID om USA:s snabbmatsversion av fredsdiplomati i
Mellanöstern
USA:s senaste försök att få Yassir Arafat att göra slut på sitt
eget folks suveräna existens bär inte bara den amerikanska
Israellobbyns avtryck utan präglas också starkt av Bill Clintons
politiska stil. Att påstå att Clintons "kompromissförslag",
som de med en förskönande omskrivning kallats, utgör en
snabbmatsversion av fredsdiplomati är att underskatta förslagens
illvilliga slarvighet.
Med sin slagordsmässighet, sin antihistoriska pennalism och den
egoistiska iver med vilken de framförs påminner dessa förslag mest av
allt om Clinton sittande vid sitt skrivbord, med den ena handen
hållande telefonen intill örat, den andra greppande en bit pizza som
han tuggar på, medan hans många rådgivare, finansiärer, fixare,
kumpaner och golfspelande polare irrar runt omkring honom och ger (och
får) tjänster, lån, anslag, avtal, inteckningar och skvaller.
Detta är således knappast ett passande slut på en kamp som har
kostat hundratusentals människoliv och oräkneliga tillgångar under
mer än ett århundrade. Med ett språkbruk som (och här talar jag som
en som undervisar om hur språk brukas och missbrukas) vittnar om en dum,
avfärdande hållning kombinerad med vaghet, föreslår Clinton vad som
i själva verket är ett uppkok på en gammal israelisk strävan att
etablera permanent kontroll över palestiniernas liv och land under
överskådlig framtid.
Den bakomliggande premissen är att Israel behöver skyddas från
palestinierna, inte tvärtom. Och där hittar man felet med alltihop:
att Israel inte bara får förlåtelse för sin 33 år långa ockupation,
de 52 åren av förtryck och fördrivning av det palestinska folket, de
oräkneliga fallen av brutal och omänsklig behandling av palestinier
individuellt och kollektivt, utan också belönas med sådant som
annektering av den bästa marken på Västbanken, en långvarig (och
förmodligen billig) arrendering av Jordandalen, och slutgiltig
annektering av merparten av östra Jerusalem, plus bevakningsutposter
på palestinskt territorium, plus kontroll över alla palestinska
gränser (som bara ska ligga intill Israel, inte intill någon annan
stat), plus alla vägar och vattentillgångar, plus annullering av alla
flyktingars rätt till återvändande och kompensation utom när Israel
anser det motiverat.
Vad gäller det omtalade landbyte som innebär att Israel storsint
ger upp en liten bit av Negevöknen i utbyte mot de bästa bitarna av
Västbanken så bortser Clinton från det faktum att just det område i
Negevöknen som Israel satt av har det också använt som
dumpningsområde för radioaktivt avfall! Betänker man dessutom de
besynnerliga uppdelningar som splittrar östra Jerusalem - som i vilket
fall som helst till sin helhet är illegalt annekterad mark - och de tre
(i stället för fyra) kantoner som det palestinska territoriet på
Västbanken ska delas in i när Israel villkorligt lämnar det ifrån
sig, så återstår det i stort sett ingenting av det som har beskrivits
som ett amerikanskt genombrottsförslag. Vad palestinierna erbjuds är
materiella uppoffringar som får Israels "eftergifter" att
framstå som småpotatis.
De uppoffringar som Clinton begär är naturligtvis annullering av
den palestinska rätten till återvändande för flyktingar och, vilket
är lika betydelsefullt, en palestinsk deklaration om att konflikten med
Israel är över. För det första: flyktingars rätt till
återvändande (rätten till ett tryggt liv på en plats som man väljer
själv) är en rättighet som inte bara garanteras i FN-resolutioner
utan i såväl FN-stadgan som den universella deklarationen om de
mänskliga rättigheterna. Clintons recept för att komma runt detta
lilla problem avslöjar hur hans världsbild ser ut: "Jag anser att
vi behöver anta en formulering om rätten till återvändande som
klargör att det inte finns någon specifik rätt att återvända till
själva Israel men som inte hindrar det palestinska folkets strävan att
återvända till området."
Till vilket område? Irak, Jordanien och Syrien, till exempel, kan
utan vidare beskrivas som tillhörande "området". Vem tror
Clinton att han lurar? Varför då på ett avsiktligt och genomskinligt
sätt försöka förvirra palestinierna med begreppet "området"
om det som verkligen menas är att de ska förvägras rätten att
återvända till det land de faktiskt fördrevs ifrån?
Som Clinton mycket väl vet (han är jurist i grunden) kan det inte
bli fråga om någon förhandling överhuvudtaget när det gäller
mänskliga rättigheter; enligt just de lagar som USA påstår sig
upprätthålla när det bombar något försvarslöst samhälle som Sudan
eller Irak efter Gulfkriget, har ingen rätt att vare sig modifiera
eller upphäva någon av de viktiga mänskliga rättigheterna.
De grundläggande mänskliga rättigheterna är inte rätter på en
meny, de kan inte väljas eller väljas bort som man själv finner
lämpligt: de är avsedda att ha den stabilitet som kommer av att de är
universellt accepterade, i synnerhet av FN:s medlemsstater.
Givetvis är rättigheternas praktiska förverkligande alltid ett
stort problem, men det har ingenting att göra med det faktum att de
existerar som rättigheter oavsett om de förverkligas eller inte, och
därför kan de inte avskaffas, modifieras eller, som Clinton tycks tro,
omformuleras.
På samma sätt förhåller det sig med flyktingars rätt att välja
var de ska bo: det är också en oförytterlig och icke förhandlingsbar
rättighet. Varken Arafat eller Clinton, och sannerligen inte Barak
heller, har någon som helst rätt att tumma på den rättigheten, och
inte heller att genom simpelt lurendrejeri försöka "omformulera"
den på ett sätt som passar Israels syften eller som förnekar den på
något sätt. Varför ska Israel alltid utgöra ett undantag och varför
ska palestinier alltid behöva acceptera saker som inget folk någonsin
har ombetts acceptera före dem?
Det förefaller mig oanständigt av Clinton att med hela Nato i
släptåg ha gått i krig och ödelagt Serbien för att säkra
kosovoalbanernas rätt till återvändande, för att därefter uppmana
palestinierna att frånsäga sig sin rätt till återvändande.
Här bör man också påminna sig att Israel, som med outtröttlig
förhärdelse fortsätter att frånkänna sig allt ansvar för
palestiniernas fördrivning, vidmakthåller en obestridd Law of Return
(lag om rätten till återvändande) för alla judar överallt. Hur
Israel kan fortsätta att göra det och med ett slags skurkaktig råhet
vägra att ens diskutera en liknande palestinsk rättighet strider mot
all logik, för att inte tala om elementär rättvisa. Sedan har vi
även frågan om kompensation, inte bara för de enorma förlusterna
1948, utan också för de 33 åren av plundring och exploatering som
följt med den militära ockupationen. Bill Clinton vill att allt detta
ska lämnas därhän, som om hela frågan skulle kunna försvinna genom
att inte ett enda ord nämns om skadestånd. Det verkar nedlåtande att
säga till palestinierna att Israel kommer att muttra några ord om
förståelse eller till och med erkänna deras lidande och därmed
slippa undan utan att ansvarsfrågan omnämns en enda gång.
Vår första plikt som palestinier är att avsluta detta Oslo-kapitel
så fort som möjligt och återgå till vår huvudsakliga uppgift, som
är att förse oss själva med en befrielsestrategi som är tydlig i
sina målsättningar och noggrant definierad när det gäller hur vi
praktiskt går till väga. För att kunna göra detta måste vi vid
någon tidpunkt inleda ett samarbete med likasinnade israeler och judar
i diasporan som inser att de inte kan ha ockupation och fördrivning och
samtidigt fred med det palestinska folket. Det sydafrikanska
apartheidsystemet besegrades bara tack vare att både svarta och vita
bekämpade det.
Att PLO så länge har trott att man skulle kunna nå fred med Israel
och på något sätt tolerera fortsatt ockupation är bara ett av dess
många strategiska såväl som taktiska misstag. En ny generation växer
nu upp som inte längre respekterar den gamla tidens tabun och som inte
kommer att tolerera den bedrövliga "flexibilitet" som har
gjort palestiniernas frigörelse till ett frågetecken snarare än en
ledstjärna.
Det finns två motsägelsefulla realiteter på marken som Clintons
Washingtonsamtal kommer att stupa på. Den ena är att de energier som
frigjorts genom intifadan svårligen kommer att kunna bindas i någon
tillgänglig form under överskådlig framtid: de palestinska
protesterna mot det som Osloprocessen har lett till är en protest mot
alla aspekter av status quo. Den andra realiteten är att vare sig vi
tycker om det eller inte så är det historiska Palestina nu en
binationell realitet som förhärjas av ett apartheidsystem och dess
konsekvenser. Det systemet måste upphöra och en ny era av frihet för
araber och judar måste snart ta sin början. Det blir nu vår uppgift
att försöka ge vägledning för en ny era. Annars är det lätt att
förutse ytterligare år av fruktlös och kostsam kamp.
Edward W Said
Edward W Said är professor i litteraturvetenskap vid Columbia
University - hans senaste bok är
"The End of the Peace Process" (Pantheon